Статьи, публикации

Подписаться на эту рубрику по RSS

Чужой среди своих или «Россия потеряла сто триллионов рублей»

Народная пословица гласит "Нет худа без добра". Вот и сейчас, когда на Россию наложены санкции, появилось четкое понимание что делать, где улучшать. Санкции в данный момент выступают в роли строгого учителя. И вот он путь - виден. Но не все так просто. На пути развития экономики стоит преграда в виде денег, вернее в виде политики Центрального банка России. На эту тему корреспондент Газета.ru взяла интервью у советника президента по вопросам региональной экономической интеграции академика РАН Сергея Глазьева.

"— Сейчас в России развернулась широкая дискуссия о том, должен ли Центробанк отвечать за экономический рост. Месяц назад ЦБ третий раз за год поднял ключевую ставку, она выросла до 8%. Как это повлияет на ситуацию в экономике?

— Это решение совпало по времени с введением очередного пакета санкций против России со стороны США и ЕС. У обоих решений — похожие последствия: условия кредита для российского бизнеса, и без того неудовлетворительные, будут ухудшаться. И если мотивация американских законодателей понятна — они хотят нанести ущерб российской экономике, которая задыхается от хронического недостатка долгосрочных кредитов, то мотивы Банка России вызывают вопросы.

Решение повысить ставку до 8% ЦБ мотивировал тем, что возросли инфляционные риски, связанные в том числе с усилением геополитической напряженности и ее возможным влиянием на динамику курса рубля, а также с возможными изменениями в налоговой и тарифной политике. Повышая ставку, ЦБ пытается превентивно нивелировать влияние перечисленных факторов, которые от него вообще-то не зависят. Это еще больше усугубляет их негативный эффект на и без того падающую деловую и инвестиционную активность. Как показывает опыт России и других стран с переходной экономикой, результатом такой политики неизбежно становится стагфляция — одновременное падение производства и рост инфляции. Именно это и происходит у нас сейчас.

После предыдущего повышения ставки в апреле российская экономика окончательно погрузилась в депрессию, и это при том, что экономическая активность в соседних странах оживляется.

Апрельское повышение ставки ЦБ объяснил влиянием курсовой динамики на цены, ростом инфляционных ожиданий и неблагоприятной конъюнктурой некоторых рынков. При этом первые два фактора могут быть следствием политики самого Центробанка, который отказался от таргетирования курса рубля, ограничил рефинансирование коммерческих банков тремя месяцами и спровоцировал банковский кризис неожиданным отзывом лицензий у многих региональных банков.

— Поможет ли повышение ставки снизить инфляцию в нынешних условиях?

— Повышая процентную ставку, руководство ЦБ исходит из представлений о том, что удорожание денег, которые он предоставляет банковской системе, снижает инфляцию. Однако монетарные факторы инфляции сейчас в России не являются основными, это подтверждено многочисленными исследованиями.

Центробанк игнорирует как немонетарные факторы инфляции, так и обратное влияние удорожания кредита на рост цен и инфляционных ожиданий, а также сложные обратные связи, опосредующие превращение денег в товар в процессе расширенного воспроизводства. Руководители Банка России исходят из количественной теории денег, а в ней процессу производства вообще нет места — так же, как и научно-техническому прогрессу, монополиям, внешней конкуренции и другим факторам реальной экономики.

В условиях внешнего давления и отключения российских заемщиков от мировых рынков капитала повышение ставки ведет к удорожанию кредита и усиливает риски дефолтов компаний-заемщиков. Вместо того чтобы замещать внешние источники кредита внутренними, ЦБ, наоборот, усугубляет дефицит кредитных денег. Сохраняя свободный режим для капитальных операций, он способствует вывозу капитала, который с начала года превысил $80 млрд. А если учесть, сколько валютных резервов было потрачено на поддержание курса рубля, то в сумме из-за этой денежной политики российский финансовый рынок лишился более 4 трлн руб. Если такая политика будет продолжена, то вывоз капитала в этом году превысит $120 млрд.

Любопытно, что объем нелегальной утечки капитала, те самые $80 млрд, совпадает с объемом зарубежных кредитов, которого российские компании лишились из-за санкций. Таким образом, негативный эффект от санкций можно было бы полностью нейтрализовать, если бы нелегальная утечка капитала прекратилась. У ЦБ для этого есть все возможности. Центробанк признает ускорение бегства капитала, но отказывается применять необходимые нормы валютного контроля и продолжает пассивно следовать догмату «полной свободы текущих и капитальных операций».

— Что же нужно предпринять для начала фазы экономического роста?

— Интенсивное развитие экономики сегодня возможно лишь в условиях расширенного денежного предложения. Рост денежной массы позволит интенсифицировать образование финансовых капиталов, ужесточит конкуренцию между ними, и тогда стоимость кредита снизится.

Сегодня политика ЦБ направлена не на создание необходимого объема денег для нормального развития экономики, а на его ограничение, что влечет их подмену долларовыми суррогатами на основе внешнего финансирования. Из-за повышения процентной ставки внутренний кредит дорожает, вытесняется внешним, это загоняет экономику в стагфляционную ловушку. При этом Банк России упорно не желает применять общепринятые в развитых странах методы поддержки деловой и инвестиционной активности, такие как организация дешевого и длинного кредита. И это мешает развитию экономики. Причем ЦБ заявляет, что не намерен в ближайшие месяцы снижать ключевую ставку. Я бы назвал это очень серьезной ошибкой.

Цена этой ошибочной политики очень высока. За последние десять лет российская финансовая система потеряла более $1,5 трлн по накопленному вывозу капитала. Среди последствий этой политики — то, что экономика в 2000-е годы была недоинвестирована в 1,5 раза, а в 2008 году финансовый рынок обвалился в 3 раза, что является мировым рекордом.

Некомпетентность финансовых властей обошлась России, если считать в нынешних ценах, примерно в 100 трлн руб. недопроизведенной продукции и недовложенных в развитие экономики капиталов. Бессмысленных прямых потерь можно было избежать, если бы денежно-кредитная политика была ориентирована не на интересы иностранного капитала, а на цели социально-экономического развития страны.

Если бы ЦБ вместо попустительства долларизации экономики занимался развитием внутренних источников кредита, то объем ВВП в России был бы в 1,5 раза больше, уровень жизни — в 2 раза выше, а накопленные инвестиции в модернизацию производства — в 5 раз выше, чем сегодня. А сегодня получается так: американские власти отсекают российскую экономику от внешних источников кредита, а наши собственные денежные власти, вместо того чтобы заместить внешние источники внутренними, добивают ее удорожанием внутреннего кредита.

При этом отношение валового кредита к ВВП в России в 2 раза ниже, чем в крупных развивающихся странах, и в 3 раза ниже, чем в развитых. Поэтому на фоне хронической нехватки кредитов политика ЦБ влечет падение деловой и инвестиционной активности, сокращение производства и деградацию промышленности. Собственно, это мы и наблюдаем, российская экономика уже второй год находится в рецессии.

— То есть поставленные в начале нового президентского срока Владимиром Путиным цели социально-экономического развития недостижимы?

— Чтобы реализовать цели, поставленные президентом, темпы ежегодного прироста ВВП должны быть не менее 8%. Это требует прироста инвестиций не менее чем на 15%. А для этого нужен опережающий прирост кредита, что, в свою очередь, предполагает ремонетизацию экономики. А для этого необходимо не повышать, а, наоборот, снижать процент.

Как показывает мировой опыт, для подъема экономики страны нужно увеличивать нормы накопления до 35–40% ВВП. А для этого нужно увеличить объемы кредита до 100% ВВП и выше. Россия вполне может совершить модернизационный рывок, опираясь на научно-технический потенциал, который у нее есть, и сверхприбыль от экспорта сырья. Но для финансирования инновационных проектов предприятия должны иметь возможности привлекать кредит. Сейчас опросы предприятий показывают, что у большинства из них нет денег на реализацию таких проектов. Проблем с деньгами не испытывают только сырьевые корпорации, которые работают на экспорт и могут брать кредиты у американских или европейских банков под залог своих экспортных доходов и активов. Они могут занимать и на внутреннем рынке, пока имеют достаточно высокую рентабельность. В то же время предприятия инвестиционного комплекса — машиностроения и строительства — не имеют доступа ни к внешним источникам кредита, ни к внутренним, которые для них слишком дороги.

При этом деньги, которых нам здесь, внутри, не хватает для инвестиций, 100-миллиардным потоком в год уходят из России за рубеж — как правило, без процентов и без уплаты налогов. Таким образом, Россия ежегодно отдает миру 100 миллиардов дешевых денег, чтобы привлечь в 2 раза меньше дорогих денег.

Только на разнице процентов наша страна ежегодно теряет $40–45 млрд в пользу американских и европейских кредиторов.

Ограничительная денежная политика ЦБ искусственно подсаживает экономику на внешние источники финансирования.

Перед финансовым кризисом 2008 года больше половины денежной массы формировалось за счет внешних источников, в основном из США и ЕС. Неудивительно, что отток иностранного капитала привел к трехкратному обрушению финансового рынка, и крупнейшие российские корпорации, подсевшие на иностранные кредиты, оказались бы банкротами, если бы государство не выдало им беззалоговые кредиты.

Их источником стала банальная денежная эмиссия. Несмотря на ее огромный объем (это около 2 трлн руб.), чрезмерного всплеска инфляции в стране не произошло. Если бы ЦБ еще обеспечил контроль за ее использованием, то не было бы ни падения курса рубля из-за валютных спекуляций, ни спада производства, достигшего в машиностроении 40%.

После кризиса 2008 года стало видно, что российская экономика уязвима и зависит от мирового финансового рынка, который регулируется дискриминационными для России способами. Через занижение кредитных рейтингов, предъявление неравномерных требований по открытости внутреннего рынка, навязывание механизмов неэквивалентного внешнеэкономического обмена, в которых Россия ежегодно теряет около $100 млрд. Зато иностранный капитал получает серьезные преимущества, может безгранично господствовать на российском финансовом рынке, извлекать сверхприбыли на разнице в процентных ставках и подчинять своим интересам российские предприятия, которые нуждаются в долгосрочных дешевых кредитах. А они внутри страны практически недоступны из-за неразвитости внутренних источников кредита.

В некоторых отраслях платежи за обслуживание и погашение иностранных инвестиций уже превышают их поступления. При этом около 70% иностранных инвестиций предоставляется из офшоров российским же бизнесом. Получается, что отношения российской финансовой системы с внешним миром представляют кругооборот российского же капитала, который уходит без уплаты налогов в офшоры и затем частично возвращается в страну. При этом около половины уходящего из России капитала оседает за рубежом вслед за его собственниками, которые скупают за границей элитную недвижимость и приобретают иностранное гражданство.

— Можно ли вообще изменить эту ситуацию в условиях санкций?

— Санкции дают уникальную возможность исправить перекосы в нашей финансовой системе с огромной выгодой для страны. В мировой финансовой системе Россия является донором, а не реципиентом, и отказ от этого донорства позволит существенно увеличить внутренние инвестиции.

Ведь если страна имеет положительное сальдо торгового баланса, то ей не нужны иностранные кредиты. В той мере, в какой она привлекает внешние займы, ее финансовая система вынуждена нести избыточные расходы на их обслуживание и сокращать внутренние кредиты. Замещение внешних займов внутренними позволяет ликвидировать до 3 трлн руб. неоправданных потерь.

Надо отдать должное денежным властям — они начали менять свою политику. В последние годы основная часть денежной эмиссии направляется на рефинансирование под обеспечение национальных заемщиков, так как Банк России формально отказался от ее валютного обеспечения. Проблема заключается в том, что это рефинансирование остается краткосрочным и крайне ограниченным.

К примеру, ФРС США, ЕЦБ и другие центробанки развитых стран осуществляют рефинансирование за символический процент, за счет денежной эмиссии кредитуются госрасходы, а опосредованно — производство и инвестиции. А наш ЦБ только поддерживает ликвидность, поскольку он ограничивает свои операции недельными и месячными сроками под слишком высокий процент. Соответственно различаются и масштабы. Например, ЕЦБ только за один раунд эмитировал для поддержки экономической активности €1 трлн на три года, а прирост обязательств Банка России ограничивается несколькими миллиардами рублей в год и не оказывает существенного влияния на деловую активность.

— Денежная эмиссия скажется на уровне инфляции?

— Даже студентам экономических факультетов должен быть известен фундаментальный вывод признанного классика теории денег, нобелевского лауреата Тобина, который доказал, что ключевой целью денежной политики Центрального банка должно быть создание благоприятных условий для максимизации инвестиций. Если, конечно, макроэкономическая политика ориентируется на экономический рост. Когда апологеты проводимой в России денежной политики утверждают, что целью деятельности ЦБ является исключительно сдерживание инфляции, то это говорит либо об их неграмотности, либо об игнорировании целей роста экономики.

Опыт успешных экономик мира говорит о том, что при сбалансированном развитии сдерживание инфляции достигается за счет роста объемов и эффективности производства, а не за счет ограничения денежной массы и деградации производства.

Денежная эмиссия, конечно, может вызывать инфляцию, если она не трансформируется в кредитование производства для его развития. Или если экономика уже перенасыщена деньгами, избыток которых порождает финансовые пирамиды.

Но в условиях, когда масштабы монетизации (отношение денежной массы к ВВП. — «Газета.Ru») российской экономики по-прежнему относительно невысоки (около 40% — при том что у основных конкурентов он более 100%), денежная эмиссия не окажет столь сильного влияния на инфляцию.

Имеющийся опыт 2000–2013 годов, когда ежегодный прирост цен отставал от ежегодного прироста денежной массы и имела место отрицательная зависимость между приростом денег и инфляцией, показывает, что с точки зрения обеспечения экономического роста преимущества от монетизации превышают ее инфляционные риски. Инфляционные риски должны минимизироваться институтами банковского регулирования и контроля, а также за счет использования инструментов антимонопольной политики.

Безусловно, денежное предложение должно формироваться в увязке с целями экономического развития и с опорой на внутренние источники денежной эмиссии. Важнейшим из этих источников является механизм рефинансирования, замкнутый на кредитование реального сектора экономики и инвестиций в приоритетные направления развития.

Способы эмиссии могут быть различными: косвенными (рефинансирование под залог обязательств государства и платежеспособных предприятий) и прямыми (софинансирование государственных программ, предоставление госгарантий, фондирование институтов развития). Более того, в условиях финансовой войны важнейшим каналом денежной эмиссии должно стать приобретение центральными банками государственных долговых обязательств, как это делается в США, Японии и ЕС.

— Что нужно изменить, на ваш взгляд, в экономической политике государства?

— Чтобы сформировать современную национальную кредитно-финансовую систему, которая будет адекватна целям модернизации, развития российской экономики и замещения внешних кредитов, нужен целый комплекс мер.

Во-первых, денежно-кредитная система должна быть настроена на цели развития и расширения кредитования реального сектора. Для этого нужно законодательно включить в перечень целей денежно-кредитной политики и деятельности ЦБ создание условий для экономического роста, увеличения инвестиций и занятости.

Также нужно перейти в основном на внутренние источники монетизации. Для этого следует не повышать, а, наоборот, снижать ключевую ставку до уровня, сопоставимого с уровнем ставок в ЕС, США, Китае. Ключевая ставка не должна превышать среднюю норму прибыли в инвестиционном комплексе за вычетом банковской маржи (2–3%), а сроки предоставления кредитов должны соответствовать производственному циклу в обрабатывающей промышленности (до семи лет).

По примеру развитых стран ЦБ должен делать упор на формирование длинных денег с невысоким уровнем процента, основанных на использовании государственных бумаг, плюс инструменты среднесрочного рефинансирования под обязательства предприятий.

Кроме того, для увеличения ресурсного потенциала институтов развития их должен фондировать ЦБ — под инвестпроекты, одобряемые правительством.

Во-вторых, нужно создать условия для увеличения мощности российской валютно-финансовой системы. Для этого целесообразно заменить инвалютные займы российских банков и корпораций рублевыми кредитами с предоставлением соответствующего фондирования со стороны ЦБ. В первую очередь надо компенсировать сокращение кредитования, связанное с санкциями, госбанкам и госкорпорациям. Создать специальный институт для реструктуризации и компенсации внешних обязательств и активов российских заемщиков и инвесторов, наделив его необходимыми ресурсами. Также нужна фиксация котировок обменного курса иностранных валют в привязке к рублю, а не рубля — к доллару и евро, как это делается сейчас. Важно на длительное время устанавливать заранее объявляемые границы колебаний курса рубля. А при угрозе выхода за пределы этих границ – единовременно изменять курс и устанавливать новые границы, чтобы избежать бегства капитала и валютных спекуляций против рубля.

В-третьих, нужно рекомендовать ЦБ рефинансировать коммерческие банки под рублевое кредитование экспортно-импортных операций. Это позволит увеличить потенциал и безопасность российской денежной системы и укрепить ее положение в мировой экономике. Кроме того, это будет способствовать приданию рублю функций международной резервной валюты и формированию московского финансового центра.

Наконец, нужно стабилизировать работу банковской системы. Для этого коммерческие банки должны иметь возможность немедленно получать стабилизационные кредиты — на удовлетворение так называемых панических требований физических лиц — в размере до 25% от объема депозитов граждан. Также стоит возобновить проведение Банком России беззалоговых кредитных аукционов для банков, испытывающих дефицит ликвидности. Кроме того, нужны срочные меры по поддержанию текущей ликвидности банков. К таким мерам относится снижение отчислений в Фонд обязательных резервов, увеличение возможностей кредитования банков под залог «нерыночных активов», расширение разнообразия таких активов. При этом надо разработать методологию формирования и определить перечень стратегических предприятий, кредиты которым рефинансируются на льготных условиях.

Источник Газета.ru

Читайте также по теме:

Центральный банк и Российская Федерация.

Куплю Украину оптом или "НБУ, полет нормальный, падаем"

Куплю Украину оптом или "НБУ, полет нормальный, падаем"

За время самостоятельности Украины приватизация и перераздел собственности происходили постоянно. Ушли в частную собственность многие предприятия и заводы, не так давно энерго и водо ресурсы оказались в частных руках, следом "улетели" некоторые аэропорты, начали банкротить и делить железную дорогу и т.д. и т.п. Список этот нескончаем. И кажется уже все раздербанили, ан нет. Вот уже на сторону ушла газовая отрасль со своей всемогущей трубой. А теперь начинается мега передел банковской системы Украины.

Очень интересно эту тему осветил украинский журналист, автор публикаций об организованной преступности на Украине в 2008—2011 гг.; политический беженец в Евросоюзе - Анатолий Шарий в своей статье

"НБУ, полет нормальный, падаем"

За 90% проблем с национальной валютой и банковской системой стоит НБУ. При этом несколько месяцев в проблемах, за которые отвечает конкретно регулятор, винят силы вне страны, винят прошлое руководство Украины, винят войну, винят кого угодно, только не орган, конкретно отвечающий за конкретные проблемы.

Сообщение НБУ о том, что по итогам января-сентября 2014 убытки банковской системы Украины составили 10,634 млрд. грн., тогда как за аналогичный период 2013 года была получена прибыль в размере 1,732 млрд. грн., подтверждает – банковская система страны находится на грани краха.

Доходы банков в отчетном периоде, по сравнению с минувшим годом, выросли на 30,6%, расходы – на 41,4%, а рентабельность активов 1 октября составила «минус» 1,09%, рентабельность капитала – «минус» 7,92%

Кто отвечает за этот неминуемый крах («неминуемый», потому что попыток его предотвратить не видно вовсе), Путин ответит, Янукович, или все же Кубив с Гонтаревой? Давайте рассмотрим шаги НБУ на прошлой неделе. Шаги эти были явно направленны на стабилизацию ситуации.

Как заявил первый заместитель главы НБУ Писарук, выдача стабилизационных кредитов банкам будут постепенно уменьшаться.

«Поддержка будет предоставляться платежеспособным банкам. Постепенно количество стабилизационных кредитов будет уменьшаться».

Что такое стабилизационный кредит? Это долгосрочный кредит временно неплатежеспособному банку. Грубо говоря, когда банк испытывает трудности с выполнением обязательств перед вкладчиками и клиентами, ему «помогают». Какие банки сегодня испытывают такого рода трудности? Все. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени, но все, включая крупные.

Что значит «поддержка будет предоставляться платежеспособным банкам»? Платежеспособным банкам поддержка в виде стабилизационного кредита не нужна, в крайнем случае, им нужен «овернайт» для покрытия краткосрочного разрыва ликвидности.

Получается, НБУ готово к тому, что неплатежеспособные банки будут лопаться, при этом к такому повороту явно не готов Фонд гарантирования вкладов физлиц, и без того имеющий 10 млрд. заимствований.

Поддержать реально нуждающихся в стабилизационном кредите – дешевле, чем потом возмещать убытки тысячам вкладчиков. В НБУ об этом не думают, у них логика какая-то… «своеобразная».

Теперь, собственно, о Фонде гарантирования вкладов физлиц, чей глава с заместителем на днях встретились с журналистами.

Директор-распорядитель Фонда Ворушилин поведал о том, что деньги, потраченные на компенсации вкладчикам лопнувших банков, не ушли водой в песок для бюджета государства. Нет. Он объяснил , что объем претензий составляет 45,7 млрд., а в результате «реализации активов» банков-мертвецов будет получено порядка 15 млрд. гривен.

В 2014 году неплатежеспособными были признаны 26 банков, из них два – крупные, остальные – не средние даже, а мелкие. Многие занимались обналичкой и назвать их «банками» в общепринятом понимании этого слова вообще не получится при всем желании.

Перед заходом кураторов от НБУ, менеджмент данных финучреждений «почистил» все активы, этот прискорбный факт признал сам директор Фонда. Так от продажи чего будет получено 15 млрд?

Здания, в которых банки располагаются, обычно арендуются. Возможно, мебель и ксероксы будут проданы более чем за миллиард долларов? А, еще канцелярские принадлежности ведь есть. Там одних скрепок тысяч на пятьсот, а уж если документацию в макулатуру отнести… В общем, полный бред, озвученный с одобрения, как я понимаю, НБУ.

Теперь о хорошем. Глава Нацбанка Гонтарева 22 октября встретилась с представителями банковского сектора.

И на встрече этой рассказала она о том, что на рынке наличной иностранной валюты… наметилась стабилизация ситуации.

Напомню – это та самая глава Нацбанка Гонтарева, которая не смогла купить в обменнике 200 долларов в начале месяца.

Теперь ситуация «стабилизировалась», не иначе как чудом. Чудесная стабилизация, народ без проблем покупает валюту. На черном рынке.

Банкиры, в свою очередь, выслушав сказку, горячо поблагодарили Нацбанк, заявив о «положительном эффекте в результате проведенных Нацбанком интервенций для подкрепления иностранной валютой касс банков».

Как не благодарить, если валютные аукционы для приближенных банков продолжаются.

300 млн. долларов на прошлой неделе ушли по эксклюзивному курсу, 24 октября – 200 млн., 22 октября – 100 млн…

Как не радоваться-то? И это чепуха, что в кассах банков валюта в результате таких щедрых аукционов не появилась. Главное, что она плотным потоком идет на черный рынок. Если есть поток, значит аукционы проходят не зря.

Вы хотели бы узнать, в какие банки подходить после этих аукционов, в каких банках можно будет сиротских 200 долларов перехватить? Не узнаете. Потому что перечень банков, в аукционах участвующих — это секрет.

Ну и чтобы добить – заявление заместителя Гонтаревой Писарука от 20 октября:

«Даже в таких условиях у нас есть несколько иностранных инвесторов, которые рассматривают возможность и будут приобретать украинские банки».

Доля иностранного капитала в банковской системе снизилась стараниями новой власти до 32,1%. Уходят все, остаются миллиарды от украинских олигархов, которые те заводили в свои же банки в качестве «инвестиций» из оффшоров. Какова реальная цена таким «инвестициям» — понятно.

И есть иностранные миллионеры, страстно желающие покупать банки в стране, стоящей, по оценкам международных рейтинговых компаний, на грани дефолта?

Имя, сестра! Очень хотелось бы узнать, что это за таинственные инвесторы. Скорее всего, зам главы НБУ слегка «преувеличил», в лучшем случае – это все те же наши украинские (пусть и с мульти-гражданством) олигархи, желающие через оффшоры скупить финучреждения, «пользуясь случаем», как говорится.

В общем, полет нормальный. Падаем.

Источник А. Шарий

Похоже банковской системе Украины приговор уже подписан. Что следующее?

Еще читайте по теме:Центральный банк и Российская Федерация.

Центральный банк и Российская Федерация.

Парадокс, который трудно объяснить. Представьте себе, что на вашем предприятии есть финансовый отдел, в который поступают все денежные средства, но этот отдел не подчиняется вам. На своем предприятии не вы решаете сколько денег необходимо потратить на закупки, на модернизацию, выдать или не выдать деньги на расходы другому отделу. И если вам, как владельцу предприятия, понадобятся деньги, вы идете в свой же финансовый отдел, но не факт, что получите. Кажется, что такая ситуация абсурдная и так не бывает. Оказывается бывает, по такому принципу выстроены отношения между Центральным банком и Российской Федерацией. Например: дать ли промышленности кредиты под небольшой процент, решает Центробанк, вернее для крупного бизнеса Центробанк запрещает выдавать кредиты, а те банки которые ослушались, лишаются лицензии. Что делать предприятиям, когда они в своей стране не могут взять кредит для развития и модернизации производства? Правильно, или брать кредиты за рубежом (и там же платить проценты) или остановить развитие производства. Ни одно, ни другое решение не в пользу РФ. И таких примеров множество. Казалось, чего проще, изменить законы о Центробанке и российский бизнес может обрести крылья. Да не все так просто в "датском королевстве".

ГосдумаПочему депутаты Госдумы не хотят голосовать за важнейший закон о Центральном Банке? Об этом в статье Николая Старикова - российский общественный и политический деятель, писатель, блогер, публицист. Основатель и идейный лидер общественной организации «Профсоюз граждан России»:

"Ответ на этот вопрос мы с вами, уважаемые единомышленники, должны сами получить от депутатов Госдумы. Те, кто хочет, чтобы Россия стала полностью суверенным государством, должны спросить своих народных избранников, почему и отчего они не голосовали за важнейший для страны законопроект, что привело к срыву его принятия.

О чем же речь? Речь о деньгах, вернее говоря, о месте и способе их создания. Речь об эмиссии и о подчиненности органа, эмиссию (то есть создание денег, не путать с печатью денег на бумаге!) осуществляющего.

Речь о Центральном банке России, о том, что сегодня ЦБ является независимым от государства. Это также противоестественно, как если бы ваш кошелек стал независимым от вас.

Почему депутаты Госдумы не хотят голосовать за важнейший закон о Центральном Банке

О том, что Центральный Банк России не подчиняется руководству России, эксперты говорили неоднократно. Я даже написал на эту тему целую книгу – «Национализация рубля. Путь к свободе России».

Сегодня вся «подчиненность» ЦБ РФ России – не более, чем бутафория. Любой, кто ознакомился с законом о Центральном Банке, прекрасно это понимает. С каждым днем вредоносность и противоестественность ситуации, когда орган, осуществляющий эмиссию национальной валюты (ЦБ), отделен от России и ей не подчиняется, становится все более очевидной. За примерами далеко ходить не надо: наша национальная валюта теряет свою стоимость, а ЦБ фактически ничего не делает для удержания ситуации хотя бы «в рамках приличия».

Необходимость изменения ситуации, необходимость подчинения Банка России руководству страны, была осмыслена в рамках рабочей группы при Государственной Думе Российской Федерации, в работе которой наряду с другими коллегами, принимают участие специалисты ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО (ПВО) и Профсоюза граждан России (ПГР). Итогом совместной работы стал законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в части ограничения независимости Банка России при осуществлении своих функций за счет расширения полномочий Правительства Российской Федерации).

Этот закон был внесен в Госдуму депутатом Евгением Федоровым. Но прежде чем перейти к тому, как депутаты голосовали (а вернее – не голосовали!) за этот закон, напомню, что в рамках рабочей группы при Государственной Думе были разработаны, внесены на рассмотрение в парламент и получили поддержку депутатов следующие законодательные инициативы:

«О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (закон Димы Яковлева).

«О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, и иметь ценные бумаги иностранных эмитентов». (Закон о запрете чиновникам иметь счета за рубежом)

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части ужесточения ответственности за сепаратизм).

Возвращаясь к Центральному Банку России: законопроект об изменении статуса ЦБ был внесен на рассмотрение в парламент ещё в августе 2012 года (!) депутатской группой во главе с Евгением Алексеевичем Федоровым.

Мы постарались внести в законопроект все, что можно сделать на первом этапе. То есть БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ.

Нашим законопроектом предполагалось:

установить, что все свои функции и полномочия Центральный банк Российской Федерации осуществляет совместно с Правительством Российской Федерации;

полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, включая золотовалютные резервы, Центральный Банк Российской Федерации осуществляет совместно с Правительством Российской Федерации;

эмиссия рубля осуществляется посредством механизма кредитования банковской системы (по низким процентным ставкам), что в свою очередь позволит стимулировать, как развитие банковской системы, так и развитие отечественного малого и среднего бизнеса. Механизм кредитования и процентная ставка определяется Правительством Российской Федерации;

управление золотовалютными резервами, как федеральной собственностью, предлагается осуществлять в соответствии с критериями установленными Правительством Российской Федерации, а именно посредством определения и выбора иностранных валют на основе их доходности, доли иностранных валют в объеме ЗВР, а также посредством принятия решения о инвестировании их в отечественное производство (исходя из положений Бюджетного послания о бюджетной политике на 2013—2015 годы);

Государственной Думе Российской Федерации предлагается принимать Постановление об установлении предельных величин затрат на участие в капиталах и деятельности международных организаций.

Чтобы поддержать движение и принятие этого закона, было собрано 100 000 подписей в его поддержку на сайте Национальный закон.рф. А, как мы помним, президент России Владимир Путин говорил, что в случае такой народной поддержки законодательной инициативы, она обязана быть рассмотрена народными парламентариями в ГД.

Нужно отметить, что некоторые депутаты Государственной Думы, из фракций «Единая Россия» и «Справедливая Россия» весьма своеобразно отнеслись к словам президента России и фактически просаботировали голосование по закону о ЦБ.

Что же произошло?

Спустя два года (!!!) после внесения на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта о национализации Центрального Банка России, разработанного при участии экспертов ПВО, российские парламентарии сделали вид, что его рассмотрели.

Из 450 депутатов Госдумы в голосовании принял участие лишь 151 человек, в то время как для кворума необходимо участие не менее 226 народных избранников.

Фракция ЛДПР приняла участие в голосовании в полном составе. Все 54 депутата выступили «ЗА» принятие законопроекта, обязывающем ЦБ РФ действовать в интересах собственной страны.

Из 92 депутатов фракции КПРФ участие в голосовании приняло 90 человек и все 90 поддержали законопроект: 90 голосов «ЗА», 2 – не голосовало.

Позиция других политических сил, имеющих представительство в Госдуме, мягко говоря, УДИВЛЯЕТ. Фракции партии «Справедливая Россия», насчитывающей в своих рядах 63 депутата, в полном составе уклонилась от голосования.

Рассмотрение законопроекта о ЦБ фактически просаботировали и члены фракции партии «Единая Россия». Из 233 человек этой фракции проголосовало только 7 депутатов. Из них пять «ЗА» и 2 «ПРОТИВ».

Остальные единоросы отказались принять участие в голосовании по законопроекту. То есть 226 депутатов от «Единой Росси» не приняли участие в голосовании.

Как результат, важнейший законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в части ограничения независимости Банка России при осуществлении своих функций за счет расширения полномочий Правительства Российской Федерации) был отклонен из-за отсутствия кворума.

Почему депутаты Госдумы не хотят голосовать за важнейший закон о Центральном Банке

Итак, что же произошло в ходе голосования голосование по нашему законопроекту. Очередь рассмотрения нашего законопроекта подошла под занавес рабочего дня – в 17:12. Перед этим парламентарии уже успели рассмотреть и принять большинством голосов в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ 23 законопроекта! А вот на нашем споткнулись. Важнейший на сегодняшний день вопрос, стоящий перед Россией – её независимость в принятии финансовых решений, депутаты проигнорировали. Попытка переломить ситуацию и уйти от внешнего управления экономикой страны разбилась об …отсутствие кворума. Из 450 депутатов ГД РФ участие в голосовании принял всего 151 народный избранник.

Вот имена тех пяти депутатов от «ЕР», что проголосовали «ЗА» закон:

– Федоров Евгений Алексеевич, Ефимов Виталий Борисович, Кузин Сергей Павлович, Пономарев Аркадий Николаевич и Романов Антон Васильевич.

Показательно, что «против» законопроекта высказалось всего два депутата, и оба они также из фракции партии «Единая Россия». Уверен, что граждане России имеют право знать и запомнить их фамилии. Тех двух «героев», что считают, что ЦБ обязательно не должен подчиняться руководству России:

— Васильев Юрий Викторович, член комитета ГД по бюджету и налогам (Кабардино-Балкарская Республика);

— Заварзин Виктор Михайлович, председатель комиссии ГД по вопросам депутатской этике (Оренбургская область).

А что же остальные депутаты от «ЕР» и «СР»? Почему они не голосовали? Ведь в тот же день они были в зале и ГОЛОСОВАЛИ за 21 другой законопроект. Думаю, что гражданам России, избирателям не только интересно знать ответ на этот вопрос. Нам нужно знать ответ на этот вопрос.

Закрыть глаза на такое поведение, просто спустить на тормозах умышленное противодействие рассмотрению важнейшего законопроекта, недопустимо.

Мы призываем всех, кто понимает важность национализации Центрального Банка России, обратиться к российским парламентариям и спросить у своих представителей в Государственной Думе, по каким причинам они отказались принять участие в голосовании.

Что необходимо сделать?

1. Задать вопрос своему депутату от «ЕР» или «СР». Для этого нужно ознакомиться с порядком приема и рассмотрения обращений в Госдуме. Пусть он потрудится объяснить нам свою позицию в установленные законом сроки (30 дней).

2. Также вы можете обратиться с этим вопросом лично к руководителю фракции «ЕР» Владимиру Абдуалиевичу Васильеву. Совершенно логично спросить его, почему 226 депутатов фракции, которой он руководит, ПОБОЯЛИСЬ высказать свое мнение. Они ведь не голосовали ни за, ни против, и даже не воздержались. Они, как школьники, ПРОСТО ПРОГУЛЯЛИ голосование о статусе ЦБ РФ, при этом находясь, в основном, в зале заседаний Госдумы.

3. С вопросом о причинах уклонения от голосования, а значит, от выражения своей позиции депутатов «Справедливой России», стоит обратиться и к лидеру этой партии и руководителю фракции – Сергею Михайловичу Миронову (

4. Было бы очень интересно узнать позицию по этому вопросу также и Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия», а по совместительству и Председателя правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева.

Многие наши товарищи уже обратились к народным избранникам от своего округа, написав обращения следующего содержания:

«Уважаемый имярек!

14 октября Вы отказались голосовать по законопроекту Законопроект № 130800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в части ограничения независимости Банка России при осуществлении своих функций за счет расширения полномочий Правительства Российской Федерации).

Как народный избранник, Вы обязаны отстаивать интересы народа России, в том числе и мои, как жителя региона, на связи с которым Вы находитесь. Лично я полностью поддерживают инициативную группу депутатов, внесших вопрос о подчинении ЦБ РФ российской власти и лишении его независимого (от интересов России) статуса. Как ваш избиратель, я хотел бы знать, почему Вы против участия правительства Российской Федерации в работе главного регулятора финансового рынка в России?

Прошу Вас ответить, чем вызвано ваше нежелание участвовать в голосовании по этому важнейшему вопросу. Чем обусловлено ваше нежелание, как народного избранника открыто проголосовать по этому законопроекту «за» или «против»? Почему вы даже не решились «воздержаться» при голосовании, а просто не приняли в нем участие?

Прошу дать ответ в установленные законом сроки.

С уважением, ФИО, адрес, контактные данные: тел, эл. почта, почтовый адрес».

Призываем Вас, уважаемые единомышленники, также воспользоваться своим конституционным правом на обращение в государственные органы по интересующим вопросам и получить ответ.

Пусть народные избранники знают: с них спросят и потребуют объяснений."

Источник: http://nstarikov.ru/blog/46259

Еще читайте по теме: Куплю Украину оптом или "НБУ, полет нормальный, падаем"

Финансовая грамотность и дети

Как дети финансовую систему по полочкам разложили

Задала учительница по обществознанию детишкам бизнес-планы подготовить. Ну а что – тема предпринимательство, пусть покреативят на тему внутри школьного бизнеса. Школа-то ‒ модель Мира, всей мировой экономики. И пятиклассники взялись за домашку как никогда ретиво. И вот ‒ урок, презентации.Не по возрасту громоздкая отличница подробнейше разложила, как она комбинат питания устроит. Юркий рыжий мальчишка обрисовал фантастические перспективы преображения школьной транспортной системы: тут и лифты, и эскалаторы, и рикши. Смурной опрятный паренек, вовсе не похожий на шального айтишника, сделал классный доклад о системе автоматизации, контроля доступа, учета и контроля на базе школьной компьютерной сети. Бойкая веселушка рассказала о производстве обуви для всех учителей, школьников и даже для продажи на экспорт.И вот, выходит к доске худенькая скромная девочка с открытым лицом и добрыми глазами.‒ Все вы, ‒ говорит она одноклассникам, ‒ начинали свои бизнес-планы со слов «возьму кредит в банке». Так вот, я открываю банк.По рядам прокатился сдержанный гул восхищения и зависти: и как сами не дотумкали?

читать дальше

Правила использования аккумуляторов.

аккумуляторы

Очень часто люди задаются вопросом – как правильно эксплуатировать свой телефон, смартфон или другой гаджет, чтобы аккумулятор прослужил как можно дольше. Именно об этом и поговорим в данной статье.

Далее...

5 принципов, которые помогут вам принимать только правильные решения.

images.jpg

1-й принцип. Всегда принимайте решение.

Нельзя ждать, пока все само собой решится. На самом деле, нерешительность – это тоже своего рода решение. Однако в этом случае человек не контролирует ситуацию, то есть не властен над собственной жизнью. Многие люди часто откладывают решение проблемы до того времени, пока не останется равноценных вариантов. А это, согласитесь, уже не решение.

2-й принцип. Принимайте решение быстро.

Каждый раз, откладывая то или иное решение, мы повышаем свою ставку. Когда ломается автомобиль, который уже давно подавал определенные признаки «нездоровья», в этом случае, скорее всего, его ремонт потребует большее количество ресурсов (денег, времени, потраченных нервов).

3-й принцип. Приняв решение, действуйте немедленно и ни в коем случае не останавливайтесь.

Промедление отдаляет человека от достижения цели. Если вы однажды отложите выполнение какого-то решения, в дальнейшем вам не составит особого труда отложить его еще раз. Это может привести к тому, что вы никогда не сможете достичь цели, для которой и принимали это решение.

4-й принцип. Не меняйте своего решения на полпути к результату.

Достижение цели требует определенного количества времени и сил. Не стоит рассчитывать на то, что необходимый результат достанется вам легко и быстро. Поэтому если вы будете часто менять свои решения, ваш путь будет подобен броуновскому движению (хаотичному движению молекул вещества, при котором само вещество не движется).

5-й принцип (самый важный). Никогда не нужно жалеть о принятом решении.

Мы никогда не сможем узнать, правильно ли поступили, так как проверить это невозможно. Поэтому лучше считать свое решение единственно правильным. Никогда не жалейте о каком-то своем решении, ведь вам никогда не узнать, как бы сложилась ситуация, если бы вы поступили иначе.

Dress-Code

На пригласительных нередко можно лицезреть какие-то сокращения, и лучше все же знать, какой именно деловой дресс-код они означают.

Вb (business best) — это образ для личностей, что занимают руководящие должности, и у которых предвидится чрезвычайно важная деловая встреча. Для бизнес-леди это означает синий, молочный или серый костюм и белая блузка. Возможен галстук. Также есть ограничение для обуви — только туфли-лодочки, и только с каблуком в пределах 3–5 см.

Вt (business traditional) — традиционный деловой образ. Другими словами, платье-жакет или брючный костюм.

Bt (black tie) — комбинация для официальных мероприятий в вечернее время. Для женщины этот деловой дресс-код означает вечернее либо коктейльное платье, по желанию — бижутерия (в меру!). Ни в коем случае не стоит брать шляпку и обувать сапоги — лишь туфли.

Cb (casual baseline) — простой, привычный для нас повседневный деловой стиль.

Сm (сasual mainstream) — то же самое, но чуть более строгие требования: пастельные тона одежды, традиционные модели.

Ce (executive casual) — стиль для руководителей. Его суть заключается в том, что носить необходимо только дорогую, качественную одежду, при этом обязательна комбинация разных вещей (проявление безупречного вкуса).

С (casual) — обыденная одежда для носки за пределами офиса. Вещи, в которых комфортно, исключая гламур и пафос.

Wt (white tie) — также деловая одежда для серьезных мероприятий. Для женщин это обязательно вечернее, сдержанное платье и перчатки, скрывающие руки. Обязательно наличие маленькой сумочки — клатча или ридикюля — и туфель. Прическа — классическая укладка.

A5 (after 5) — деловой дресс-код для мероприятий «после пяти». Обычно бизнес-леди выбирают деловой, элегантный костюм или котельное платье.